Страхование недобросовестности

ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ТАРАСЕНКО ВЕДЕТ СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ О недобросовестности ПО ВСЕЙ КАЛИФОРНИИ

Калифорнийская страховая недобросовестность

Что такое недобросовестность страховки в Калифорнии? Когда потребители и страховые компании заключают договор страхования, имеет место фактическое и подразумеваемое соглашение. Потребитель обещает платить взносы страховой компании, а взамен страховая компания должна относиться к застрахованным справедливо, возмещать ущерб потребителю за его халатные действия и не должна ставить финансовые интересы страховой компании выше интересов потребителя.

В реальной жизни редко бывает так просто. Страховые компании регулярно отказывают в покрытии без уважительной причины, предпринимают необоснованные шаги по расследованию с основным мотивом отклонения законных претензий, пытаются избежать урегулирования претензий и, как правило, ставят свои интересы выше интересов застрахованных, которые должным образом платят ежемесячные взносы страховой компании и ожидают, что относиться справедливо, когда случается что-то плохое.

Существует множество способов и средств, с помощью которых страховая компания может действовать недобросовестно, в том числе отказ в обоснованном требовании, выплата только части сумм, которые должны быть выплачены, отказ оплатить стоимость защиты претензии третьего лица, отказ к урегулированию с другой стороной, неспособности должным образом расследовать претензию, неоправданной задержке в процессе обработки претензий и отмене полиса в попытке избежать оплаты претензии, среди прочего. Все эти примеры страховой недобросовестности основаны на одном и том же мотиве, который разделяют многие страховые компании – уклонение от выплаты.

Слишком часто в контексте автокатастроф, а также в других исках о травмах страховые компании отказываются урегулировать претензии, предъявленные их страхователям, даже когда ясно, что их страховщики виноваты. Поступая таким образом, страховая компания вынуждает пострадавшую сторону, называемую «истцом», подать в суд на застрахованного, называемого «ответчиком».

К счастью, закон Калифорнии предоставляет потребителям средство правовой защиты, когда их страховая компания ставит свои интересы выше интересов застрахованных, что часто означает, что страховая компания нарушает свои обязанности добросовестного и честного отношения к своим застрахованным, когда перевозчик отказывается без уважительной причины. возместить своему застрахованному ущерб, покрываемый полисом, или не может урегулировать претензии к своему застрахованному, что приводит к предъявлению иска к застрахованному.

Почему страховые компании в Калифорнии занимаются недобросовестным поведением?

Короткий ответ заключается в том, что они рассматривают ваши премиальные доллары как « свои деньги », а не ваши деньги, которые они держат, чтобы защитить вас, потребителя, в случае чего-то плохого. Если бы страховые компании действительно рассматривали претензии честно и надлежащим образом, не было бы необходимости в недобросовестных юристах истцов, таких как те, что работают в нашем офисе. Если бы страховые компании платили честно и вовремя и выполняли свой долг добросовестно и честно, то юристы были бы не нужны!

Что такое претензия о недобросовестном страховании первой стороны?

Претензия первой стороны – это когда застрахованный предъявляет иск против своей страховой компании за нарушение договора и за нарушение соглашения о добросовестности и добросовестности.

«Хорошо установлено, что если страховщик при выполнении своих договорных обязательств «не действует честно и добросовестно с его застрахованным путем отказа без надлежащей причины возместить своему застрахованному ущерб, покрываемый полисом, такое поведение может привести к деликтному иску за нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и честном ведении бизнеса ». Грюнберг против Aetna Ins. Co. (1973) 9 Cal.3d 566, 574 [108 Cal.Rptr. 480, 510 Л.2д 1032].

Когда такое нарушение происходит, страховщик несет «ответственность за любой ущерб, который является непосредственным результатом этого нарушения». (Нил против Farmers Ins. Exchange (1978) 21 Cal.3d 910, 925 [148 Cal.Rptr.389, 582 P.2d 980].)

Когда деликтное поведение страховщика разумно вынуждает застрахованного нанять адвоката для получения причитающихся по полису выплат, из этого следует, что страховщик должен нести ответственность в деликтном иске за эти расходы. Гонорары адвоката являются экономическими потерями – ущербом, непосредственно вызванным гражданским правонарушением. (Mustachio против Ohio Farmers Ins. Co. (1975) 44 Cal.App.3d 358, 118 Cal.Rptr. 581.

Вот пример распространенной ситуации, когда страховая компания действует недобросовестно:

Застрахованный, имеющий незастрахованный/недострахованный полис на сумму 100 000 долларов США в страховой компании ABC, попал в автокатастрофу, в которой виноват другой водитель. Выяснилось, что у другого водителя была только минимальная сумма покрытия штата Калифорния, которая в Калифорнии составляет всего 15 000 долларов. Застрахованный получил травму, получил 50 000 долларов на медицинские счета, прошел месяцы реабилитационного лечения и потерял доход. После расчетов со страховой компанией ответственного водителя, называемой «третьим водителем», по лимиту полиса в размере 15 000 долларов, застрахованный затем предъявляет иск своей собственной страховой компании, которая теперь является иском 1 стороны. Застрахованный ожидает, что его страховая компания активизируется и должным образом оплатит претензию, как они должны. Но так получается не всегда, потому что страховая компания хочет сохранить деньги застрахованного, даже если это причинит ему вред.

Поскольку Калифорния является штатом без суммирования, застрахованный может получить до 85 000 долларов США от своей собственной страховой компании. Помните, что собственный полис страхователя составляет 100 000 долларов, и он получил 15 000 долларов от третьей стороны, оставив остаток в размере 85 000 долларов, который застрахованный может получить. Однако, несмотря на получение медицинской документации, счетов, доказательств потери заработной платы, и несмотря на то, что страховая компания знает, что они по договору обязаны возместить свое застрахованное лицо, они либо отрицают иск, либо придумывают какие-то отговорки, почему они не могут собственности оцените претензию или сделайте какое-нибудь нелепое предложение об урегулировании — скажем, 1000 долларов.

Правильно, несмотря на то, что они знали, что их застрахованный получил травму, несмотря на то, что они знали, что их застрахованные пропустили работу и потеряли деньги, и несмотря на то, что они знали, что их застрахованные потратили 50 000 долларов на медицинские счета, собственная страховая компания застрахованного предлагает 1000 долларов и говорит: «Вы уже получили 15000 долларов от другой стороны, мы заплатим вам 1000 долларов, мы думаем, что вы выздоровели».

Как они могут это сделать, спросите вы? Ответ заключается в том, что никогда нельзя недооценивать способность страховой компании придумывать безосновательные и несправедливые причины для отказа в выплате страхового возмещения. Они могут сказать, что у застрахованного были «дегенеративные» или «существовавшие ранее» проблемы, и что их теория состоит в том, что лечение не было связано с автомобильной аварией, а было связано с этими «скрытыми и глубинными проблемами». Они могут заявить, что врачам застрахованного нельзя доверять и что застрахованного должен осмотреть собственный врач страховой компании, которому страховая компания платит миллион долларов в год за отклонение претензий.

Как страхователь устанавливает недобросовестность страховой компании?

Застрахованный должен показать, что страховщик удержал выплаты, причитающиеся по полису, и что удержание было необоснованным или без надлежащей причины.

Приостановление выплаты пособий может состоять из отказа в выплате причитающихся пособий; это может состоять в том, чтобы заплатить меньше, чем должно; или оно может заключаться в необоснованной задержке причитающихся платежей. См. [Майор против Western Home Ins. Co. (2009) 169 Cal.App.4th 1197, 1209[87 Cal.Rptr.3d 556] .

Элементы иска первой стороны о недобросовестности в связи с непроведением надлежащего расследования

В Инструкции 2332 Гражданского жюри Калифорнии изложены элементы, необходимые для доказательства недобросовестности первой стороны в связи с непроведением надлежащего расследования претензии.

Претензия — существенные фактические элементы

[Name of plaintiff] заявляет, что[name of defendant] действовал неразумно, то есть без уважительной причины, не проведя надлежащего расследования[his/her/its] требовать. Чтобы установить это утверждение,[name of plaintiff] должны доказать все нижеследующее:

1. Это[name of plaintiff] понес убытки, покрываемые страховым полисом, выданным[name of defendant] ;

2. Это[name of plaintiff] правильно предъявил претензию[name of defendant] возместить ущерб;

3. Это[name of defendant] , не удалось провести полное, справедливое, оперативное и тщательное расследование всех оснований[name of plaintiff] претензия;

4. Это[name of plaintiff] был поврежден; а также

5. Это[name of defendant] неспособность должным образом расследовать претензию явилась существенным фактором, вызвавшим[name of plaintiff] вред.

При расследовании[name of plaintiff] претензия,[name of defendant] была обязана тщательно искать и рассматривать доказательства, подтверждающие покрытие заявленных убытков.

Источники и авторитет

«Страховщик может нарушить соглашение о добросовестности и добросовестности, если он не проведет надлежащего расследования претензии своего страхователя». (Egan v. Mutual of Omaha Insurance Co. (1979) 24 Cal.3d 809, 817 [169 Cal.Rptr. 691, 620 P.2d 141].)

«Чтобы выполнить свое подразумеваемое обязательство, страховщик должен уделять как минимум столько же внимания интересам застрахованного, сколько и своим собственным интересам. Когда страховщик необоснованно и недобросовестно удерживает выплату по иску своего страхователя, он подлежит деликтной ответственности. И страховщик не может разумно и добросовестно отказать в выплате своему застрахованному, не расследовав полностью основания для отказа». (Frommoethelydo v. Fire Insurance Exchange (1986) 42 Cal.3d 208, 214–215 [228 Cal.Rptr. 160, 721 P.2d 41], внутренняя ссылка опущена.)

«При расследовании претензии страховая компания обязана тщательно искать доказательства, подтверждающие претензию страхователя. Если он стремится обнаружить только те доказательства, которые опровергают требование, он ставит свои интересы выше интересов застрахованного». (Марискаль против Old Republic Life Ins. Co. (1996) 42 Cal.App.4th 1617, 1620[50 Cal.Rptr.2d 224] .)

“[The insurer] , разумеется, не обязан был принимать[the doctor] мнение без проверки или расследования. В той мере, в какой у него были добросовестные сомнения, страховщик имел бы право исследовать основания для [plaintiff]претензия, спросив [the doctor] пересмотреть или дополнительно объяснить свои выводы, поручив врачу просмотреть все представленные медицинские записи и высказать свое мнение или, при необходимости, попросив своего застрахованного осмотреть других врачей (как это было сделано позже). Чего он не мог сделать в соответствии с подразумеваемым соглашением о добросовестности и честности, так это игнорировать [the doctor]делает выводы без какой-либо попытки адекватного расследования и приходит к противоположным выводам, лишенным какого-либо заметного медицинского обоснования». (Wilson v. 21st Century Ins. Co. (2007) 42 Cal.4th 713, 722 [68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082], курсив оригинала.)

Типы недобросовестных претензий по страхованию штата Калифорния

В §790.03 Страхового кодекса Калифорнии в качестве недобросовестных методов конкуренции и недобросовестных и вводящих в заблуждение действий или практики страховых компаний перечислены:

(h) Сознательное совершение или выполнение с такой частотой, которая указывает на общепринятую деловую практику, любой из следующих недобросовестных практик урегулирования претензий:

(1) Представление заявителям ложных сведений о соответствующих фактах или положениях страховых полисов, касающихся любых спорных страховых покрытий.

(2) Неспособность признать и действовать разумно быстро в связи с сообщениями в отношении претензий, возникающих в соответствии со страховыми полисами.

(3) Неспособность принять и внедрить разумные стандарты для оперативного расследования и обработки претензий, возникающих по страховым полисам.

(4) Неподтверждение или отказ в покрытии требований в течение разумного периода времени после того, как требования о подтверждении убытков были выполнены и представлены страхователем.

(5) Не пытаться добросовестно осуществить быстрое, справедливое и равноправное урегулирование претензий, по которым ответственность стала достаточно очевидной.

(6) Принуждение страхователей к возбуждению судебного разбирательства для возмещения сумм, причитающихся по страховому полису, путем предложения значительно меньшего количества, чем суммы, в конечном итоге возмещенные в результате исков, возбужденных страхователями, когда страхователи предъявили претензии на суммы, разумно схожие с суммами, в конечном итоге возмещенными.

(7) Попытка урегулировать требование застрахованного на сумму, меньшую, чем сумма, на которую разумный человек полагал бы, что он или она имеет право, ссылаясь на письменные или печатные рекламные материалы, сопровождающие или являющиеся частью заявления.

(8) Попытка урегулировать претензии на основании заявления, которое было изменено без уведомления, ведома или согласия страхователя, его или ее представителя, агента или брокера.

(9) Неуведомление после оплаты претензии страхователей или бенефициаров по их запросу о страховом покрытии, по которому была произведена выплата.

(10) Ознакомление страхователей или истцов с практикой страховщика по обжалованию арбитражных решений в пользу страхователей или истцов с целью принуждения их к согласию на урегулирование или компромисс меньше суммы, присужденной в арбитраже.

(11) Задержка расследования или выплаты требований путем требования от застрахованного лица, истца или врача любого из них представить предварительный отчет о претензиях, а затем потребовать последующего представления официальных форм подтверждения убытков, оба из которых содержат по существу такая же информация.

(12) Неурегулирование претензий в кратчайшие сроки, когда ответственность стала очевидной, по одной части страхового полиса, чтобы повлиять на расчеты по другим частям страхового полиса.

(13) Несвоевременное предоставление разумного объяснения основания, на которое ссылается страховой полис, в отношении фактов или применимого права для отказа в удовлетворении претензии или для предложения компромиссного урегулирования.

(14) Прямые рекомендации истцу не пользоваться услугами адвоката.

(15) Введение истца в заблуждение относительно применимого срока исковой давности.

Как подать иск о недобросовестности страхования первой стороны против собственной страховой компании?

Следуя приведенному выше примеру, вы потребуете арбитража, если ваша страховая компания откажется сделать предложение об урегулировании или сделает предложение об урегулировании на необоснованно низкой цене. Затем дело передается в арбитраж, который похож на мини-процесс, проводимый перед арбитром в конференц-зале, в отличие от полного судебного разбирательства, проводимого перед присяжными и судьей в черной мантии.

Затем вы наняли бы адвоката для возбуждения недобросовестного иска против вашей страховой компании за нарушение контракта и за их действия по непроведению расследования претензии, за задержку претензии, отклонение претензии, за неспособность указать основание для отклонения вашей претензий, а также за нарушение ими своих обязанностей добросовестного и честного ведения дел. Если страховая компания отказывается оплачивать медицинские платежи по вашему полису, это может быть дополнительным основанием для недобросовестных действий.

Страховщик должен указать основание для отклонения претензии первой стороны: 10 CCR 2695.7(b)

Если страховщик отклоняет или отклоняет претензию первой стороны полностью или частично, он должен сделать это в письменной форме и предоставить заявителю заявление с перечнем всех оснований для такого отклонения или отказа, а также фактические и юридические основания для каждой приведенной причины. такой отказ или отказ, о котором в таком случае известно страховщику. Если отказ страховщика в удовлетворении претензии первой стороны, полностью или частично, основан на конкретном законе, применимом законодательстве или положении полиса, условии или исключении, письменный отказ должен содержать ссылку на них и объяснение применения закона. , применимое законодательство или положение, условие или исключение претензии. Каждый страховщик, который отклоняет или отклоняет претензию третьей стороны, полностью или частично, или оспаривает ответственность или возмещение убытков, должен сделать это в письменной форме. См. 10 CCR 2695.7(b)(1).

Какие виды ущерба подлежат возмещению в случае недобросовестных действий вашей страховой компании в Калифорнии?

Вы можете возместить убытки за нарушение договора и нарушение принципа добросовестности и добросовестности, включая гонорары адвокатов, штрафные санкции, возмещение фактических убытков, убытки в связи с неуплатой медицинских платежей, а также за эмоциональный стресс, среди прочих убытков.

Верховный суд Калифорнии постановил, что, когда деликтное поведение страховщика разумно вынуждает застрахованного нанять адвоката для получения причитающихся по полису выплат, застрахованный должен возместить эти расходы в качестве возмещения убытков. Брандт против Верховного суда (1985) 37 Cal.3d 813, Верховный суд Калифорнии в банке .

В некоторых случаях недобросовестные действия могут оказаться гораздо более ценными, чем основной иск, отклоненный страховой компанией с самого начала!

Дело Масло против Ameriprise Auto & Home Insurance является поучительным

В соответствии с Разделом 790.03(h)(5) Страхового кодекса Калифорнии недобросовестной практикой урегулирования претензий является отказ от добросовестных попыток осуществить быстрое, справедливое и справедливое урегулирование претензий, в которых ответственность стала достаточно очевидной.

Эти законодательные положения распространяются на всех лиц, занимающихся страхованием. (§790.01) Таким образом, в Калифорнии страховщик обязан действовать добросовестно в контексте незастрахованного автомобилиста, как и в любом другом контексте страхования.

Масло подал иск, требуя ограничения в размере 250 000 долларов на страхование незастрахованных автомобилистов по его полису. В ответ страховщик потребовал арбитража. После присуждения примерно 164 000 долларов Масло подал вторую исправленную жалобу на страховщика, утверждая, что страховщик нарушил подразумеваемое соглашение о добросовестности и честности, вынудив страхователя рассматривать его иск в арбитраже, не расследуя, не оценивая и не пытаясь решить его.

После того как суд первой инстанции удовлетворил возражение страховщика, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба адекватно излагала претензию о недобросовестности, когда утверждалось, что страховщик, представленный доказательствами обоснованности претензии, не расследовал или не оценил претензию, вместо этого настаивая на том, что ее Страхователь обращается в арбитраж.

Мы отвергаем аргумент страховщика о том, что его право урегулировать спорный иск в арбитраже освобождает его от своих уставных и общих правовых обязанностей по справедливому расследованию, оценке и рассмотрению иска. Мы также отвергаем предположение о том, что в отсутствие подлинного спора, возникающего в результате расследования и оценки требования страхователя, страховщик может избежать ответственности за недобросовестность просто потому, что сумма, в конечном итоге присужденная в арбитраже, была меньше, чем лимиты полиса или первоначальная сумма страхователя. спрос. Наконец, мы заключаем, что жалоба адекватно утверждала причинно-следственную связь, когда, как заявлено, поведение страховщика сделало арбитраж неизбежным, а урегулирование невозможным. Соответственно, мы отменяем решение суда первой инстанции об увольнении после его приказа, поддерживающего возражение.

Масло против Ameriprise Auto & Home Ins. (2014) 227 Cal.App.4th 626, 630 [173 Cal.Rptr.3d 854, 856], с изменениями (22 июля 2014 г.)

Хотя страховщик не обязан урегулировать каждое требование, предъявленное застрахованным лицом, он обязан расследовать поданное требование и добросовестно попытаться осуществить быстрое и справедливое урегулирование требования, ответственность за которое стала достаточно очевидной, что будет включать в себя расследование претензии, добросовестное ведение переговоров и, в соответствующей ситуации, выплату или отклонение претензии. Кал. Инс. Кодекс § 790.03(h)(5).

Страховщик может быть привлечен к ответственности за недобросовестность, если он не попытается осуществить быстрое и справедливое урегулирование (1), если он необоснованно требует арбитража, или (2) если он совершает другое неправомерное поведение, например, не расследует претензию. Кал. Инс. Кодекс § 790.03(h)(5).

Нарушение Завета добросовестности и честного ведения дел

«Закон подразумевает в каждом контракте, включая страховые полисы, соглашение о добросовестности и честности. «Подразумеваемое обещание требует, чтобы каждая договаривающаяся сторона воздерживалась от каких-либо действий, способных нанести ущерб праву другой стороны на получение преимуществ по соглашению. Чтобы выполнить свое подразумеваемое обязательство, страховщик должен уделять как минимум столько же внимания интересам застрахованного, сколько и своим собственным интересам. Когда страховщик необоснованно и недобросовестно удерживает выплату по иску своего застрахованного, он подлежит деликтной ответственности». (Уилсон против 21st Century Ins. Ко. (2007) 42 Cal.4th 713, 720 [68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082] ( Уилсон ), цитируя Frommoethelydo v. Fire Ins. Обмен (1986) 42 Cal.3d 208, 214–215 [228 Cal.Rptr. 160, 721 ч.2д 41] (Frommoethelydo )) Таким образом, «обязательства страховщика в соответствии с подразумеваемым соглашением о добросовестности и добросовестности в отношении покрытия первой стороны включают в себя обязанность не удерживать необоснованно выплаты, причитающиеся по полису. [Citation .] Страховщик, который необоснованно задерживает или не выплачивает выплаты, причитающиеся по полису, может быть привлечен к деликтной ответственности за нарушение подразумеваемого соглашения. [Citation .](Раппапорт-Скотт против Межстраховой биржи автомобильного клуба (2007 г.) 146 Cal.App.4th 831, 837[53 Cal.Rptr.3d 245] (Раппапорт-Скотт ).)

Более того, «[хотя] страховая компания не обязана в соответствии с подразумеваемым соглашением о добросовестности и добросовестности оплачивать каждое требование, предъявляемое ее застрахованным лицом, страховщик не может отклонить требование, «без полного расследования оснований для его отклонения». (Wilson, см. выше, 42 Cal.4th, стр. 720–721, 68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082 , цитирует Фроммоэтелидо, выше, 42 Cal.3d на с. 215, 228 кал. Rptr. 160, 721 п.2д 41.) «Точно так же отказ в удовлетворении требования на основании, не основанном на фактах, известных страховщику, или противоречащем этим фактам, может быть признан необоснованным. «Проверщик фактов может установить, что страховщик действовал необоснованно, если страховщик игнорирует имеющиеся у него доказательства, подтверждающие претензию. Страховщик не может просто сосредоточиться на тех фактах, которые оправдывают отказ в удовлетворении иска». (Уилсон, на с. 721 , 68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082 , цит. Марискаль против Old Republic Life Ins. Ко. (1996) 42 Cal.App.4th 1617, 1623[50 Cal.Rptr.2d 224] .) «Добросовестность или недобросовестность страховщика должна оцениваться в свете совокупности обстоятельств, связанных с его действиями». (Там же, стр. 723, 68 Cal.Rptr.3d 746, 171 P.3d 1082. )

Масло против Ameriprise Auto & Home Ins. (2014) 227 Cal.App.4th 626, 634 [173 Cal.Rptr.3d 854, 859], с изменениями (22 июля 2014 г.)

  • testimonial-slider

    testimonials

    “Professional and efficient.”

    “Mr. Tarasenko was referred to me by a friend who provided me with a positive recommendation. As a paralegal professional myself, I have a much higher expectation of those who practice law than typical clients, so I was pleasantly pleased by his professionalism and knowledge. Pursuing a personal injury case can be a daunting and intimidating task, but he was efficient and kept me well informed during the process. My case had several issues and difficulties, but his research capabilities and diligence to find solutions were excellent. I will most certainly use his services again.”

    – Vanessa

  • testimonial-slider

    testimonials

    “Marvelous!”

    “They were absolutely marvelous!!  They handled my case with care and kept me updated.  They even got the number I was looking for!!  Thanks Angie and Kirill!!”

    – Sacramento Client

  • testimonial-slider

    testimonials

    “Professionally Handled.”

    “I felt like my case was handled peacefully and professionally. This was my first major car accident. I had no idea what to do. Paralegal Angie was amazing as she walked me through every single step of the way. She was very knowledgeable, patient, and down to earth. When l met Kirill for the first time, I felt at ease. His calm demeanor, helped me feel less nervous. Kirill patiently took the time to answer my questions. Towards the end of my case, l knew l was in good hands.”

    – Daly City Client

  • testimonial-slider

    testimonials

    “Fought Hard for Me”

    “Kirill Tarasenko is an amazing attorney!  After my accident I had no idea what to do. I called around, and talked to few a law offices. I decided Kirill was the best fit for me. He made me feel very comfortable. He  explained everything to me in easy to understand terminology . He helped me find an excellent doctor . He also made sure I got the most out of my settlement. Kirill fought hard for me!”

    – Kimberly from Sacramento

  • testimonial-slider

    testimonials

    “Best Possible Outcome”

    “Kirill Tarasenko was my Lawyer and worked on my Auto accident case for the past 2 years, and he was a true professional in his field in every sense of the word. He never promised me any particular results, but he did promise that he would work hard and to the best of his abilities to provide me with the best possible outcome. My case was a very difficult and complicated case, and as far as I remember, no other attorney showed interest to accept my case. My case had been turned down by three other lawyers, but when I contacted Tarasenko Law Office, Kirill accepted my case and he stated that he likes to help people.

    Kirill is a thoughtful, caring, and knowledgable attorney. I also consider him ethical and trustworthy , and I would not hesitate to contact him regarding legal matters in the future. Thanks for all of your help Kirill & Angie.”

    – Sammy from Napa

Call Today for a Free Consultation (888) 878-0830